近日，關(guān)于校車標(biāo)準(zhǔn)的爭議甚囂塵上，宇通以外的客車企業(yè)指責(zé)宇通“綁架”校車標(biāo)準(zhǔn)，宇通則聲稱其參與制定的標(biāo)準(zhǔn)完全合規(guī)合理。單純從這個爭議內(nèi)容看，目前無法判斷哪個說法合理，不能判定到底誰在胡鬧，但他們都該打50大板。

校車標(biāo)準(zhǔn)爭議本身就是無聊的。大家爭議的關(guān)鍵不是這個所謂標(biāo)準(zhǔn)對學(xué)生是否有好處，而是這個標(biāo)準(zhǔn)是否該由宇通來參與制定。也就是說，宇通以外的客車公司指責(zé)宇通利用校車標(biāo)準(zhǔn)為自己牟利，“如果以主要做中大客車的‘宇通標(biāo)準(zhǔn)’作為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，中小型的客車企業(yè)將被全部排除在外。”所以這個爭議是商業(yè)競爭的狗咬狗，不是為公眾利益在博弈。

說到這，大家基本都明白了，不管宇通到底有沒有為自己牟利，宇通參與到標(biāo)準(zhǔn)的修訂里本身就是不合理的，利益方應(yīng)當(dāng)回避，該由第三方行業(yè)機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)制定，課題組里的公路學(xué)會客車分會和中汽研究中心該承擔(dān)責(zé)任，不該讓宇通加入。所以，主管部門首先該打50大板，打的是授權(quán)混亂，瞎指揮，片面追求速度，這是引發(fā)爭議的源頭。

接下來的50大板該打宇通，作為自認(rèn)為有社會責(zé)任，也注重公眾形象的企業(yè)，宇通應(yīng)該知道利益回避原則，對標(biāo)準(zhǔn)修訂可以給予幫助，但不能參與到修訂課題組里，更不能不聽取其他技術(shù)提供方的意見，就以自己的標(biāo)準(zhǔn)作為全社會的校車標(biāo)準(zhǔn)。譬如宇通認(rèn)為發(fā)動機(jī)前置有利于校車在撞擊時(shí)充分緩沖，但反對方認(rèn)為中國鄉(xiāng)村公路七扭八歪，長鼻子校車容易發(fā)生事故，難道沒有道理？舉賢不避親倒也無可厚非，但問題是誰能證明你自己的標(biāo)準(zhǔn)就賢，有足夠證據(jù)嗎？

還有50大板打誰，當(dāng)然要打宇通以外的這些企業(yè)，聽聽他們公開或私下申訴的東西，這是為社會考慮、為學(xué)生們考慮嗎？還是考慮宇通定了標(biāo)準(zhǔn)后，我們的校車怎么賣，成本上漲如何承擔(dān)，我們沒機(jī)會分一杯羹了。沒有一個企業(yè)反省：我們的校車還有什么問題，還有什么改進(jìn)的空間，怎樣才能最大限度保證學(xué)生的安全。

我們有很強(qiáng)的不信任感，不信任有關(guān)部門能履行好職責(zé)，不信任企業(yè)能真心實(shí)意為我們著想，不信任對手不會憑著手中權(quán)力打壓競爭同行。爭議就這樣在諸多不信任中產(chǎn)生了。