高通反壟斷案是IT通信領(lǐng)域的案子，與汽車行業(yè)有關(guān)系嗎？沒有直接關(guān)系，但是這個(gè)案子對(duì)我國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)的警示 意思太大了。

    從對(duì)高通的行政處罰決定書上看，收取不公平的高價(jià)專利許可費(fèi)，搭售、要求免費(fèi)反許可，在基帶芯片銷售中附加不 正當(dāng)條件等，這違反了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》。

    高通反壟斷案引人關(guān)注的地方有兩點(diǎn)，一是處罰金額高，60.88億元?jiǎng)?chuàng)了我國(guó)反壟斷處罰金額的紀(jì)錄；二是處罰焦點(diǎn)，高通要求購(gòu)買其芯片的企業(yè)將自有專利進(jìn)行免費(fèi)反許可。

    從高通的壟斷行為蔓延開來，我國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)存在這個(gè) 景象嗎？很多汽車界人士以太敏感為由，避免 答復(fù)這個(gè)問題，我國(guó)汽車企業(yè)合資公司很多，如此看來，很可能也存在高通 景象。假如存在，就有必要肅清汽車界的高通 景象， 增長(zhǎng)我國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

    高通壟斷的焦點(diǎn)

    高通在通信芯片市場(chǎng)占有絕對(duì)的壟斷地位，業(yè)內(nèi) 設(shè)施商都繞不開高通的專利，專利壟斷地位為高通帶來 豐富的利潤(rùn)，有 材料顯示，高通70%的凈利潤(rùn) 起源于收取的專利許可費(fèi)。

    高通的專利壟斷地位也使得高通 存在很強(qiáng)的市場(chǎng)話語權(quán)，并隨心所欲地 使用他的話語權(quán)。高通在專利授權(quán) 協(xié)定中約定購(gòu)買其專利產(chǎn)品的中國(guó)企業(yè)將 本身專利免費(fèi)反許可給高通，并不得利用這些專利起訴高通的 其余被許可人。

    高通要求的專利免費(fèi)反許可 規(guī)�；菁案咄ㄈ�部客戶，國(guó)內(nèi)的華為、中興[報(bào)價(jià) 4S店]通信等企業(yè)購(gòu)買了大量的高通基帶芯片生產(chǎn)手機(jī)， 仿佛華為、中興通信都是受益者，其實(shí)不然，這導(dǎo)致國(guó)內(nèi)手機(jī)企業(yè)的專利價(jià)格為零，極大地 減弱國(guó)內(nèi)企業(yè)的研發(fā) 踴躍性及 連續(xù)發(fā)展 威力。最后導(dǎo)致國(guó)內(nèi)通信 設(shè)施生產(chǎn)企業(yè)始終依賴外部的專利技術(shù)，沒有 本身的技術(shù)積存，難以成長(zhǎng)壯大。

    高通要求的專利免費(fèi)反許可，既 強(qiáng)固了自己的市場(chǎng)壟斷地位，又 可以操縱住 其余企業(yè)成長(zhǎng)，避免 挾制到自己。

    汽車界可能存在高通 景象

    我國(guó)汽車合資已有30年歷史，這么些年的合資 經(jīng)歷，大家都曉得了幾個(gè)事，一是合資公司的車型 根本上都是外方提供；二是外方掌控了 要害技術(shù)， 構(gòu)成了某種程度的技術(shù)壟斷；三是外方利用自己技術(shù)壟斷優(yōu)勢(shì)收取了高額的專利費(fèi)。

    徐明天先生在《中國(guó)生產(chǎn)一個(gè)國(guó)外車型專利費(fèi)10億美元》一文中說， 有關(guān)人員介紹，你要在中國(guó)生產(chǎn)銷售一個(gè)國(guó)外車型，先交10億美元專利費(fèi)，假如生產(chǎn)10萬臺(tái)，每臺(tái)專利費(fèi)便是1萬美元。

    楊再舜先生在《中國(guó)汽車近半利潤(rùn)被合資外商 奪取》一文中說，除去要 領(lǐng)取給德國(guó)大眾公司的兩萬多元品牌和專利費(fèi)外，德國(guó)佬還要拿走一汽-大眾百分之五十的利潤(rùn)。

    以上二位先生文章中說的是不是 實(shí)在，我們不要太過于較真了，但是，外方收取了高額的專利費(fèi)卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

    筆者試圖就這個(gè)問題求證汽車界人士，很多人以此話題較敏感為由 回絕 抒發(fā)意見，這從一個(gè)側(cè)面 注明，我國(guó)汽車界可能 確切存在高通 景象。

    外方有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，收取專利費(fèi)理所 該當(dāng)，據(jù)說，外方的專利費(fèi)是按照整車收取。有 材料顯示，一輛價(jià)格20萬元的合資汽車，僅技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)就占到9%，大概為1.8萬元。外方對(duì)暢銷車型要求收取的專利費(fèi)用可能會(huì)更高。

    但是，一輛汽車惟獨(dú)外方的專利， 根本不可行，合資公司也進(jìn)行了大量的研發(fā)， 奉獻(xiàn)了很多專利，才讓這些車型成為暢銷車。也便是說，一輛合資汽車并非全部的專利權(quán)均屬于外方，國(guó)內(nèi)企業(yè)研發(fā)的專利反許可價(jià)格為零，這有點(diǎn) 類似“高通 景象”。

    以泛亞汽車技術(shù) 核心為例，這家技術(shù) 核心是通用汽車和上汽 集團(tuán)一起合資設(shè)立，負(fù)責(zé)開發(fā)上海通用的全部車型。在國(guó)家 常識(shí)產(chǎn)權(quán)局的網(wǎng)站進(jìn)行專利 查問， 可以看到以“上海通用汽車有限公司”、“泛亞汽車技術(shù) 核心有限公司”為專利權(quán)人的專利共1484條。

    如此看來，上海通用的那些暢銷車型，合資公司也 奉獻(xiàn)了大量專利，但是，這些專利如何計(jì)算價(jià)格？這是企業(yè)內(nèi)部約定，外人不得而知，但是，通用汽車收取了合資公司的專利費(fèi)。合資公司的反許可價(jià)格是不是為零？假如為零，那么就存在高通 景象。

    汽車界的高通 景象需求引起 重視

    汽車界很可能存在高通 景象，假如存在需求引起高度 重視。

    表面上看，中方與外方各占合資公司50%的股權(quán)，雙方地位平等，其實(shí)不然，外方向來牢牢 主宰著合資企業(yè)的實(shí)際操縱權(quán)，不是 方便的各占50%股權(quán)所體現(xiàn)的，外方正是利用了 類似的高通 步驟 獲得合資公司的實(shí)際操縱權(quán)，并且長(zhǎng)期 主宰這種操縱，不 肅清這個(gè)高通 景象，中方難以 獲得實(shí)際利益。

    首先，合資公司需求再一次 掃視外方的專利費(fèi)用，外方提供了專利技術(shù)， 理當(dāng)收取專利費(fèi)用，但是合資公司的專利如何計(jì)算價(jià)格？中方提供的專利技術(shù)如何計(jì)算價(jià)格？這些問題都需求再一次思考，尤其是中方需求思考。

    其次，合資企業(yè)的中方需求 踴躍行動(dòng)。高通反壟斷案之所以最后出現(xiàn)這樣的 后果，中方企業(yè) 踴躍行動(dòng)是一個(gè)重要因素，沒有中方企業(yè) 踴躍提供證據(jù)，最后的判決高通也不會(huì)那么 折服，判決后，高通 示意不上訴。

    最后，政府部門也應(yīng)該 積極再一次 掃視汽車產(chǎn)業(yè)的合資合作條款，畢竟，汽車產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)之一，這個(gè)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展有很大的 意思。

    高通反壟斷案已經(jīng) 完畢，帶給汽車界的思考 興許有很多，但是這點(diǎn)更要引起 重視，假如我國(guó)汽車合資領(lǐng)域存在高通 景象，那么就有必要肅清，確保我國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。