劉先生家屬起訴到一審法院稱，2006年7月6日，劉先生駕駛帕杰羅小型越野車由哈爾濱市去往遜克縣，當行駛到孫遜公路25公里附近急轉彎處時，劉先生因路況不熟將車輛駛出路外，車迎面撞上一棵楊樹，車輛嚴重損壞。發生車禍時，副駕駛位置的安全氣囊彈出，該座位的乘客孫某受傷，而正駕駛位置的安全氣囊卻沒有彈出，劉先生經搶救無效死亡。

　　劉先生家屬認為，該車在車禍中損毀嚴重，但安全氣囊未彈出，說明該車存在嚴重的產品質量缺陷，是造成劉先生死亡的唯一原因，為此他們將生產該越野車的北京奔馳—戴姆勒·克萊斯勒[報價 圖片 4S店 新聞] 汽車有限公司，以及銷售商哈爾濱市粵港先鋒汽車銷售維修有限公司訴至法院，索賠近110萬元。一審法院審理后判令北京奔馳公司賠償劉先生家屬65萬余元，該車銷售方哈爾濱粵港先鋒公司承擔連帶責任。

　　北京奔馳公司不服，隨后提出上訴。

　　市一中院認為，根據此案查明的事實，駕駛員安全氣囊與前排乘員安全氣囊應在同一時刻膨脹。而劉先生所駕駛的車輛副駕駛安全氣囊已膨脹，但駕駛員氣囊卻未彈出，說明涉案車輛存在缺陷，未能發揮保護作用。副駕駛安全氣囊打開，乘客僅受傷，而劉先生所在的駕駛員位置上的安全氣囊未打開導致其死亡，說明缺陷產品與劉先生的死亡存在因果關系，因此該車輛生產者或銷售者理應賠償受害人因此而造成的損失。綜上，市一中院終審維持原判。

　　-法官釋案

　　本案主審法官表示，產品質量侵權糾紛對產品的生產者實行嚴格的無過錯責任，即只要產品客觀上存在缺陷，給使用者造成了人身或財產損害，除有法律規定的免責事由外，不論產品生產者是否有過錯，都要承擔賠償責任。在此案中，因為沒有證據證明車輛使用者不正當使用該車輛，兩公司就應承擔賠償責任。