市民張先生鉆到車下對(duì)車輛進(jìn)行檢查時(shí)，由于其未拉手剎，車輛發(fā)生溜車，張先生情急之下從車底往外鉆，但一條腿未來得及抽出來，被車輛碾過，導(dǎo)致截肢。

事故發(fā)生后，他與所投保的保險(xiǎn)公司就是否該賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)簿公堂。

近日，該案審理終結(jié)。法院認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三者及受害人因意外事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，是為不特定第三者利益而設(shè)，支持了張先生的賠償訴求。

疏忽大意：

未拉手剎釀溜車慘禍

張先生已有近10年大貨車駕齡，車輛小毛病基本都會(huì)修理。因此，出車時(shí)但凡車輛有些小問題，他都會(huì)自己檢查一下。沒想到，這項(xiàng)原本讓他有些小得意的“手藝”，竟因?yàn)橐粫r(shí)的疏忽，帶給自己終生的遺憾。

2009年8月19日，張先生駕駛車輛在路上行駛時(shí)感覺車輛有些異常，便停下車，鉆到車輛下方檢查車輛是否漏油。

可是，下車前他忘記拉手剎，在他鉆到車下檢查時(shí)，車輛突然向前發(fā)生溜車。情急之下，還在車底下的張先生迅速往外鉆，身子爬出來，一條腿沒來得及撤出，車輪從他的左腿上碾軋過去……

事故造成張先生左腿粉碎性骨折，手術(shù)截肢。交警部門認(rèn)定，張先生未注意交通安全，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。

對(duì)簿公堂：

第三者責(zé)任險(xiǎn)是否該賠

張先生為其所屬的貨車在某保險(xiǎn)公司投保了20萬元的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為2009年5月14日至2010年5月13日。事故發(fā)生時(shí)，處于保險(xiǎn)期內(nèi)。事故給張先生造成損失包括殘疾賠償金、醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用累計(jì)35萬余元。他要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12萬元，在第三者險(xiǎn)責(zé)限額內(nèi)賠償20萬元。

不過，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司只賠投保人、被保險(xiǎn)人以外的第三方，投保人、被保險(xiǎn)人本人及其駕駛員、近親屬均不賠償。張先生作為投保人、被保險(xiǎn)人，并不是條款中約定的第三者，況且溜車也屬于除外責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司不予以賠償。

為此，張先生委托北京市融商律師事務(wù)所大連分所馬文龍律師作為代理人，將某保險(xiǎn)公司起訴至甘井子區(qū)法院。

法院審理：

支持張先生訴訟請(qǐng)求

庭審中，雙方圍繞張先生是否屬于第三者展開激烈爭(zhēng)論。

馬律師指出，第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三者即受害人因意外事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，是為不特定的第三者利益而設(shè)立，其含義并未將被保險(xiǎn)人或車輛駕駛?cè)藛T排除在外，依據(jù)公平原則，保險(xiǎn)車輛上人員之外的所有人均屬于第三者。張先生下車后被自己駕駛的車輛輾軋致傷，應(yīng)當(dāng)屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。

保監(jiān)會(huì)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》界定了第三者的范圍：在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人是第一方，也叫第一者；被保險(xiǎn)人或使用保險(xiǎn)車輛的致害人是第二方，也叫第二者；除保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人之外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故致使保險(xiǎn)車輛下的人員或財(cái)產(chǎn)遭受損失時(shí)，在車下的是第三方，也叫第三者。本案中張某某在車上時(shí)是第二者，下車就是第三者。

甘井子區(qū)人民法院采納了馬律師的申辯意見，認(rèn)為車輛停車駕駛員下車后，車輛處于無人駕駛狀態(tài)，相對(duì)于車輛而言，此時(shí)駕駛員已經(jīng)不屬于真正意義上的車上人員，而應(yīng)與未在車上的其他人一樣，統(tǒng)屬第三者。

依法判決保險(xiǎn)公司向原告在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金12萬元，在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金20萬元。(大連晚報(bào))